החלטה בתיק בש"א 11040/05

1.         מונחות לפני שלוש בקשות שהגישו המבקשים, ששניים מהם, המבקשת 1 והמבקשת 3 נתבעים בתובענה, כדלקמן:

1.1     בש"א  11040/05 בה מתבקש בית המשפט ליתן אורכה למבקשים להגיש כתב הגנה עד לאחר הכרעה בבקשות המקדמיות האחרות שהגישו המבקשים.

1.2     בש"א 11401/05 שעניינה חיוב המשיב במתן פרטים נוספים.

1.3     בש"א 11042/05 לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר עילה, העדר יריבות ועוד.

2.      אקדים ואציין כי לפני בית המשפט מונחת רק גרסת המשיב, הוא התובע, וכעולה מכתב התביעה שכן טרם הוגש כתב ההגנה.

3.         אפתח בבקשה האחרונה, בש"א 11042/05 שעניינה מחיקת התביעה על הסף שכן הגעתי למסקנה שכתב התביעה בנוסחו, הינו לקוי, בלתי מובן ודין הבקשה להתקבל.

בכתב התביעה נטען לביצוע עיסקאות בין הצדדים באופן שאינו נהיר לטעמי, לרבות אופן ומהות העסקאות שנקשרו בין הצדדים כאשר לא צורף לכתב התביעה ולו מסמך אחד אשר יכול לשפוך אור על הנטען בתביעה. ניסיתי כמיטב יכולתי לדלות את העובדות והטענות הרלוונטיות, אך הדבר לא הסתייע בידי, וצודקת ב"כ המבקשים שכתב התביעה לוקה בחסר.

4.         למען תהיה מלאכתי שלמה, אציין שעולה לכאורה מכתב התביעה שהמשיב 1 (להלן: " אברהם"), הוא התובע, טוען שבינו, באמצעות המשיבה 2, חברה בשליטתו, לבין המבקשים נוצר מיזם בתחום הרהיטים, (להלן: " העסק").  לגרסתו, הוא שהה מספר שנים באיטליה, בה עסק ברהיטים ולאחר ששב לארץ הופנה באמצעות אחיו, למבקשים הפועלים בתחום אשר הציעו לו להשתתף עמם בעסק.

עם זאת, אין בכתב התביעה כל התייחסות באשר לתנאי העיסקה, כפי שהוסכמו בין הצדדים, חלקו של כל אחד מהם בה, מהו נשוא העיסקה, אופן חלוקת הרווחים, שיעור הרווחים המגיעים לכל אחד, צורת ההתאגדות בקשר עם העסקה, הגורמים המוסמכים לפעול בשמה, ההסכמות שהיו וכדומה. רב הנסתר על הגלוי בכתב התביעה ובאופן שלא ניתן להבין מתוכו מהן העובדות המהוות את עילת התביעה.

לשם המחשה נוספת אציין:

אברהם טוען בסעיף 4 לכתב התביעה כי הוצע לו להגדיל את העסק של המבקשים בכך שישתתף במימון הבאת סחורה, אך אין כל פירוט בדבר חלקו של כל אחד מהצדדים במימון, השתתפות ברווחים וכדומה. זאת ועוד, בסעיף 7 לכתב התביעה נטען כי פלוני בשם "רוני" היה מוכן להשקיע בעסק אך לשם כך התבקש אברהם להעביר את הסחורה לחברה, היא המבקשת 3, ועל שום מה?

אף כאן הדברים אינם נהירים.

עוד אפנה לסעיף 8 לכתב התביעה, ששם נטען כי ניתנת הנחה מסוימת בשיעור הרווח של המממן, לא ברור למי מיועד הרווח,  מתי הוא מתחלק, מי קובע את החלוקה וכדומה.

בסעיף 10א' - כ"ד, ניתן פירוט באשר לסחורות אשר הועברו לחברה, לטענת אברהם ואשר לגביהן לא התקבלה לגירסתו כל תמורה וכמפורט בחשבוניות שצויינו בסעיפי המשנה של סעיף 10. דא עקא, לא צורפו כל מסמכים שיוכלו לשפוך אור על הטענות האמורות.

בדומה, לא ברור הנטען בסעיף 13 לכתב התביעה באשר לזכויותיו של אברהם בציוד המשרדי של העסק שנעלם לגירסתו, חלקו בציוד האמור ועוד.

אוסיף כי בסעיף 16 לכתב התביעה נטען שהמבקשים היו מפקידים כסף לחשבונו של אברהם בגין שיקים שמסר להם, מבלי שניתן פירוט בדבר מועדי השיקים. אף לא צויין מהם התשלומים שנפרעו, מועדם וכדומה.

סעיף 17 לכתב התביעה דן בפרשה אחרת שעניינה חליפות שאברהם ייבא לישראל בעסקת קונסיגנציה, בין הצדדים. גם בהקשר זה רב הנסתר, שכן לא פורט מה חלקו של אברהם ברווחים שיופקו מהחליפות האמורות, כמה הושקע על ידו ועוד.

אף אופן חישוב הנזקים הנתבעים אינו מובן מכתב התביעה.

בשולי הדברים, לא ברור הקשר המשפטי כמו גם העובדתי, שבין המשיב 1 לבין משיבה 2, המעורבות של המשיבה 2 בכל האירועים נשוא התביעה והמגיע לה מהמבקשים. עוד אוסיף כי קיימת אי זהות בין שמות המבקשים לבין שמות הנתבעים. בכתב התביעה נתבע אחד בשם "ניסים כהן", ואילו בין המבקשים נכלל אחר בשם "מאור כהן", ואף לכך אין הסברים.